080 - Ik ga helemaal los op AI-muziek en -video: Ergens op een Universiteit op Mars

Eerder schreef ik al een blog over het idee van hoe marsmannetjes moeten verklaren waar melk vandaan komt, als ze geen koe kennen.

Ik ben nu helemaal los gegaan met AI muziek en heb daar een lied van geschreven waar AI - door mij in de juiste richting gedirigeerd - muziek bij heeft gemaakt.

Daarna heb ik het hele internet afgezocht naar een plek waar ik goed video erbij zou kunnen maken en uiteindelijk ben ik bij Grok- Imagine (alleen op mobiel telefoon beschikbaar) terecht gekomen. Daar kan je een prompt geven en oneindig veel varianten erop krijgen door verder te scrollen. Tot je iets vindt, dat naar je idee is. Daarna kan je van het plaatje een video maken. Je kan ook zelf een plaatje uploaden en er een korte video van maken. In sommige gevallen heb ik dat moeten doen.
Het formaat is geen full-HD, maar wel heel geschikt om op een smartphone weer te geven. Wat de meeste mensen sowieso al doen.

Deel de video in kerk, jeugdclub, studenten-vereniging, onder familie en vrienden...
Als je het leuk vindt, laat het dan viraal gaan :-)

Dit is de songtekst: 

Op een dag op een universiteit ergens op Mars
ontvingen ze een pakje vanuit de aarde.
Het was een liter melk. Goed voor elk. Met de vraag:
Waar kom melk vandaan? Verklaar je nader.

(Refrein)
Tjonge jonge, ik lach me dood.
Wie zoekt God nou ergens in het heelal?
Zoek maar raak. Je zult hem daar niet vinden.
Een bakker zit toch ook niet in zijn brood?

De geleerden op Mars gingen snel aan de slag.
Ze onderzochten de melk en trokken de conclusie,
dat de dode bacteriën die ze erin vonden,
de melk wel zouden hebben uitgevonden.

(Refrein)
Tjonge jonge, ik lach me dood.
Wie zoekt God nou ergens in het heelal?
Zoek maar raak. Je zult hem daar niet vinden.
Een bakker zit toch ook niet in zijn brood?

Tja, dat was natuurlijk van hier tot gunder
een bijzonder vermakelijke marsmannetjes-blunder.
En dus stuurden wij hen een paar stukjes gras
met de hint: Jongens, melk wordt van gras gemaakt.

(Refrein)
Tjonge jonge, ik lach me dood.
Wie zoekt God nou ergens in het heelal?
Zoek maar raak. Je zult hem daar niet vinden.
Een bakker zit toch ook niet in zijn brood.

De bevolking op Mars raakte al te zeer verdeeld.
De wetenschappers wilden ons niet geloven.
Wat een nonsens, zo beweerden zij.
Zulk soort wonderen komt niet van boven.

En zo besloten wij een foto te sturen
waar de wijze mannen uren op tuurden.
Een foto van een koe die in verzuchting slaakt:
Ik, ik ben het die van gras dus melk maakt.

Nou, de marsmannetjes raakten bijzonder ontdaan.
Voor de gelovigen was het bewijs geleverd.
Maar de geleerden wilden er niet aan,
konden aan een stukje papier niet toegeven.

(Refrein)
Tjonge jonge, het is al te mal.
Wie zoekt God nou ergens in het heelal?
Zoek maar raak. Ik lach me dood.
Een bakker zit toch ook niet in zijn brood.

Dus als jij nou zo'n slimmerd bent,
stel eens dat God de koe is,
en het heelal de melk is,
verklaar dan eens waar de melk vandaan komt,
als je de koe niet kent.

Als je de koe niet kent,
heb je met al je theorieën mooi pech.
Want hier is de clou: zonder koe
is de melk weg.

(Refrein)
Jonge jonge, het is al te mal.
Wie zoekt God nou ergens in het heelal?
Zoek maar raak, ik lach me dood.
Een bakker zit toch ook niet in zijn brood.
Een bakker zit toch ook niet in zijn brood?

 

072 - De hel hoeft voor mij niet eeuwig te zijn, als het maar lang genoeg duurt.

De hel is niet heel erg populair. Atheïsten vinden het een uiterst slechte zaak dat je met de gruwelijkste, eeuwigdurende straf van bewust ervaren pijniging moet dreigen om tot de liefdevolle God te komen. Christelijke apologeten beargumenteren dat een rechtvaardig God vereist dat er straf is voor het kwaad. Maar er zijn hele groepen christenen die het idee van een duivel en een hel verwerpen of er nauwelijks aandacht voor hebben. Er zijn er zelfs velen die een alverzoening omarmen, dat uiteindelijk alle mensen wel in de hemel zullen komen. Want Jezus is toch voor de zonden van de hele wereld gestorven? 

Waren er recentelijk 70 christenen in Sudan onthoofd, krijgen we te horen dat het nieuwe regime in Syrië hele dorpen Alawieten, Druzen en Christenen afmaakt in 7-Oktober-stijl, met aantallen slachtoffers in de vele duizenden. De doodscultuur van bepaalde groepen Islamieten kent geen grenzen.

Openbaring 20:12 laat zien dat er TWEE oordelen zijn, dus ook voor Islamitische slachters. Één op basis van of je geschreven bent in het Boek van het Leven. Daar zijn zij ZEKER van uitgesloten, want Openbaring 22:15 zegt duidelijk dat moordenaars ‘buiten de muren van het hemelse Jeruzalem zullen zijn’. Dat is namelijk de historische, afschuwelijke plek waar kindoffers gebracht werden en die Gehenna is gaan heten.

Een ander oordeel is op basis van je daden die in de andere boeken geschreven zijn. Daar ontkomt niemand aan. Ook gelovigen niet.

Jezus zegt dat wij niet bang moeten zijn voor wie het lichaam kunnen doden, maar dat je bang moet zijn voor wie de ziel (of geest) kan verderven in Gehenna (Mattheüs 10:28). Dat lijkt te suggereren dat je ziel/geest daarmee dus ophoud te bestaan. Maar is simpelweg een eeuwigdurende-dood-sterven wel voldoende rechtvaardigheid voor het enorme leed dat sommige mensen anderen aandoen? Ik hoor van berichten van overlevenden van 7 Oktober dat zij zelfmoord pleegden. Zij konden niet langer leven met alle gruwelijkheden die op hun netvlies gebrand stonden en die zij niet meer uit hun hoofd kregen. 

Jezus zegt wel dingen als ‘waar hun worm niet sterft’, maar dat houdt wat mij betreft nog niet onmiddellijk eeuwigdurende bewuste pijniging in. Het is een uitdrukking om aan te geven dat iemands eeuwige lot, zoals diens geestelijke dood, onomkeerbaar en definitief is. Er zullen toch niet echt wormen in de hel zijn die het eeuwige leven hebben?

De belangrijkste tekst die een eeuwigdurende pijniging in lijkt te houden, is te vinden in Openbaring 14:9-11. Daar staat dat wie het beeld en zijn beest aanbidt (dat zijn de goddelijk geachte keizer, als instrument en vertegenwoordiging van de duivel zelf op aarde), de drinkbeker van Gods toorn zullen moeten drinken en gepijnigd worden voor het oog van de engelen en het Lam. Krachtige woorden die onze in slaap gesuste zielen maar moeilijk kunnen verdragen, maar in het licht van al de gruwelijkheden die toen en ook nu weer gedaan werden en worden is het heel begrijpelijk. Het leed dat je anderen aandoet, zal jou zelf ook aangedaan worden.

En dan komt het vers: 

En de rook van hun pijniging stijgt op tot in alle eeuwigheid, en zij die het beeld en zijn beest aanbidden, hebben dag en nacht geen rust. 

Ik heb twee dingen hierover. Haal de tekst en het hoofdstuk er maar eens bij. Er wordt in de TEGENWOORDIGE TIJD gesproken. Alsof hen dit HIER OP AARDE al aangedaan wordt. NU... al worden de zielen van deze mensen intens gefolterd. Zodanig dat sommigen van hen al barsten en het niet meer kunnen verdragen. En deze foltering zal duren tot aan hun eeuwige dood. Zo zou je dit kunnen begrijpen.

Ten tweede is deze uitdrukking over eeuwig opstijgende rook geleend van Jesaja 34:10, welke een profetie over Edom is. Deze is reeds in vervulling gegaan want het enige dat van Edom overgebleven is, zijn de in rotsen uitgehouwen gebouwen van Petra. Maar waar zijn dan de rivieren van teer en hun eeuwige rook? We moeten dus concluderen dat ook dit een uitdrukking is om aan te geven dat er geen terugkeer van mogelijk is. Het is voor altijd.

En toch is daar dat tweede oordeel op basis van de boeken. Wat heeft het voor zin om iemand op zijn daden te oordelen als de straf in alle gevallen één en hetzelfde is? Daarom kom ik tot de volgende overweging.

De hel hoeft niet eeuwig te zijn. Als het maar lang genoeg duurt om iedereen het leed dat diegene anderen aangedaan heeft, betaald te zetten. Oog om oog, tand om tand dus. Voor mensen die MILJOENEN slachtoffers gemaakt hebben, gaat dat dan dus wel HEEL ERG lang duren.

De hel hoeft voor mij niet eeuwig te duren, als het maar lang genoeg duurt om iedereen met gelijke munt terug te betalen. 

Als je dat geen prettig vooruitzicht lijkt, begin dan VANDAAG NOG met het in orde maken van je leven (Matteüs 5:25-26).

067 - Waarom Jesaja 7:14 ook een profetie over de Messias is en niet alleen maar over de zoon van Jesaja.

Mattheüs zegt in 1:22 dat de maagdelijke geboorte van Jezus uit Maria de vervulling is van Jesaja 7:14. Maar als je de context van Jesaja 7 leest, dan moet je concluderen dat het over een zoon Immanuël gaat die Jesaja zal krijgen, want vers 16 zegt dat voordat de jongen in staat is het goede te kiezen en kwade te verwerpen, het land Samaria en Syrië of Aram verlaten zal zijn. Dat is op zijn 12e jaar, wanneer Joodse jongens Bar Mitswa doen en zij vanaf dat moment geacht worden zelf verantwoordelijk te zijn voor hun daden.

Deze profetie kwam toen koning Achaz van Juda werd aangevallen door een alliantie van koning Pekah van het noordelijke Israël en koning Rezin van Syrië, die duizenden Judeeërs doodden, nog eens duizenden gevangen namen, maar niet in staat waren de stad Jeruzalem zelf te doen vallen.
Jesaja zegt tegen Achaz dat hij niet bang hoeft te zijn en om een teken mag vragen. Dat weigert hij en daarop zegt Jesaja dat God ZELF een teken zal geven: Jesaja zal een zoon krijgen en binnen 12 jaar is het afgelopen met zowel Israël/Samaria als Syrië/Damascus.

En dus klagen zowel orthodoxe Joden als atheïsten dat Mattheüs een profetie uit zijn verband trekt om het maar op Jezus te kunnen laten slaan. Daarbij komt ook nog eens dat het Hebreeuwse woord voor maagd helemaal niet gebruikt wordt in Jesaja. Het woord almah daar betekent gewoon meisje. Mattheüs maakt er dus een potje van volgens hen.

De diepere oorzaak van dit probleem zit hem in de perceptie die Westerse mensen hebben van wat een (bijbelse) profetie is. Wat wij graag zouden willen zien, is - wat ik maar noem - een mathematische voorspelling, die je al dan niet af kan vinken als hij vervuld is. Maar dat is eigenlijk nooit hoe profetieën in de bijbel werken. Hosea geeft de sleutel tot het begrijpen van profetieën:

Hosea 12:11b Ik zal door de dienst van de profeten in gelijkenissen spreken.

Profetieën zijn gelijkenissen, vergelijkingen, parabels, precies zoals Jezus die ook vertelde. Wij denken altijd dat Jezus iets unieks deed met zijn gelijkenissen, maar Hij zette feitelijk de traditie van de profeten door.
En wat er daarom heel erg vaak gebeurd bij de profeten van het Eerste Testament, is dat zij lokale omstandigheden gebruiken om er een grotere, toekomstige of zelfs Messiaanse boodschap mee te illustreren. Zoals abc hier en nu is, zo is xyz straks. Het abc van nu is te vergelijken met het xyz van straks.

Om de profetie van Jesaja 7 op waarde te schatten, moet je DOORLEZEN. Het verhaal is namelijk nog niet afgelopen. Op het eind van 8:8 en 10 wordt de naam Immanuël en haar betekenis ‘God met ons’ nog twee keer gebruikt. Jesaja had al een zoon Sjear-Jasjub (7:3, ‘een rest zal terugkeren’). Hij krijgt er één Immanuël (7:14, ‘God met ons’) en hij krijgt er nog één Maher Sjalal Chasj Baz (8:1, ‘snelle roof, vlugge buit’).
In 8:18 lijkt Jesaja te zeggen dat ZIJN kinderen tekenen en wonderen van God zijn. Maar Hebreeën 2:13 ziet dit alsof de Messias het zegt. En als vergelijkende parabel kan dat dus prima: Jesaja zegt het, God zegt het door Jesaja, God zegt het, God zegt het op vergelijkende wijze over de Messias, de Messias zegt het.
En dus kan Jesaja het in vers 8:23-9:1 zomaar ineens hebben over het land van Zebulon en Naftali dat weliswaar NU in grote duisternis wandelt, maar LATER (in Messiaanse tijd) toch een groot licht zal zien. Mattheüs zegt daar even later in 4:15,16 van dat dit ook op Jezus als Messias slaat.

En dan in 9:5 komt eindelijk de aap uit de mouw: “Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven en de heerschappij rust op Zijn schouder” enzovoorts. We hebben het hier uiteraard absoluut niet over Jesaja’s zoon Immanuël. Van die zoon horen we helemaal niets meer zelfs. We hebben het over de Zoon van God, de zoon van David die het eeuwige Koningschap op Zich neemt, de Messias. Je moet dus DOORLEZEN om bij de clou te komen.

Nou moeten we ook nog wel even de kanttekening maken dat het woord almah slechts 6 keer meer voorkomt in de bijbel¹ en daar altijd gebruikt wordt in de betekenis van een ongehuwd, jong-volwassen meisje. In die tijd was het normaal dat een jong, ongetrouwd meisje nog maagd was. Daarom vertaalt de Septuagint het almah dan ook als ‘maagd’ naar het Grieks. Het is ieder geval behoorlijk ongepast om almah te gebruiken voor de vrouw van Jesaja die al een zoon had gekregen.

En dus is de vergelijkende profetie van Jesaja 7:14 is volgt: ZOALS Jesaja een zoon Immanuël zal krijgen en binnen twaalf jaar Israël/Samaria en Syrië verlaten zullen zijn, WEET DAN dat er eens een ongetrouwd, jongvolwassen meisje zal komen die als wonderteken zwanger zal worden om God Met Ons geboren te doen worden. Immanuël!

 

Ik wens jullie allemaal gezegende Kerstdagen

---

¹  Genesis 24:43 (Rebekka), Exodus 2:8 (zus van Mozes), Psalm 68:19, Spreuken 30:19, Hooglied 1:3, 6:8.

030 - Bewijs voor een WERELDWIJDE vloed is vrijwel overal op aarde te vinden (getest door AI)

Discussies met atheïsten over het ontstaan van de aarde zijn voor de meeste mensen net zoiets als je auto naar een garage brengen: jij hebt geen verstand van al die techniek, je moet maar geloven wat ze er allemaal over zeggen, maar je krijgt wel een enorme rekening gepresenteerd. Als je dan wilt weten waarom, dan krijg je een bla-bla verhaal van allemaal technische details, waar je bij af moet haken.

Dus laten we het nog eens een keer over fossielen en aardlagen hebben. Maar dan heel basic, zonder ons te verliezen in honderdduizend details, zodat we het overzicht niet kwijtraken.

Ten eerste: de continenten drijven
De buitenste korst van de aarde bestaat uit zwaarder basalt onder de oceanen, terwijl de continentale platen van lichter graniet gemaakt zijn. Deze korst drijft als het ware op de plastische, vervormbare asthenosfeer, dat is de buitenste laag van de aardmantel. Tussen de, laten we zeggen ‘vloeibare’ asthenosfeer en de aardkorst bevindt zich een laag hard, maar vanwege de hoge druk toch nog relatief flexibel peridotiet, dat weer zwaarder is dan basalt. Dit heet de lithosfeer. Zie afbeelding hieronder.

Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Asthenosphere#/media/File:Subduction-en.svg

Dit klinkt allemaal ingewikkeld, maar je kan het het beste vergelijken met een zware man (oceaanbodem) en een slanke vrouw (continenten) die op een waterbed liggen. Door het gewicht van de man komt de vrouw omhoog en boven het zeeniveau uit.

Ten tweede: er is tektonische activiteit
Ja, onder de korst is er hete, vloeibare magma, waardoor de continentale platen bewegen. Er ontstaat nieuwe oceaanbodem en de platen botsen op elkaar, dan wel drijven uit elkaar. Dat noemen we: tektonische activiteit. Daardoor is de geologische structuur uiteindelijk overal complex, maar dat doet niet af aan het basisprincipe dat de continenten van graniet ‘drijven’ op de zwaardere onderlaag en omhoog gehouden worden door de zware oceaanbodem.

Ten derde: aardlagen zijn door water afgezet
Aardlagen zijn sedimentaire afzettingen. Dat wil zeggen: ze worden afgezet door, in en onder water.  Lees dit nog een keer. Je hebt water nodig om ‘afzettingen’ te krijgen. In dat woord ’ afzetten’ zit opgesloten dat kleine deeltjes door WATER meegenomen worden en AFGEZET worden. Dat is neerstrijken, tot stilstand komen op de bodem. Grote deeltjes worden eerder afgezet, kleine deeltjes later. Daardoor krijg je lagen. Dat heet aardlagen. Ik herhaal: door/in/onder water afgezet. Dat kan door rivieren, meren, vloedgolven, zeeën en oceanen gedaan worden in oplopende volgorde van hoeveel sediment ze af kunnen zetten. Wind- en woestijnafzettingen komen procentueel heel weinig voor. Het grootste deel van de afzettingen zijn marien, dwz van zeeén en oceanen. 

Ten vierde: verstening vindt in sedimentaire afzettingen plaats
Versteende fossielen worden vrijwel alleen in sedimentaire aardlagen gevonden. Vulkanische as kan ook organismes bedekken en isoleren, zodat fossilisering optreedt, maar dat betreft zeldzame uitzonderingen. Je kan ook mummificering hebben als dieren in een moeras of teerput terecht komen, maar dat is geen verstening. Dus de overgrote meerderheid van de fossielen wordt in door water afgezette lagen gevonden.
En dat is volstrekt logisch. Verstening is geen natuurlijk proces dat onderdeel is van de normale kringloop van deze wereld. Normaal is dat dieren doodgaan en óf gegeten worden, óf verteren en vergaan. Verstening kan daarom alleen plaatsvinden als het organisme begraven wordt in sediment en van lucht en zuurstof afgesneden is. Dan vergaat het niet, maar kristalliseert het na verloop van tijd.
Dit is daarom een heel belangrijke clou: fossielen ontstaan in door water afgezette sedimenten.

Ten vijfde: op alle drijvende continenten zijn (mariene) sedimenten te vinden
Over vrijwel de gehele aarde liggen er BOVENOP de boven het zeeniveau uitkomende, DRIJVENDE continenten soms wel kilometers dikke mariene aardlagen met daarin versteende fossielen.

Er liggen overal op aarde mariene afzettingen bovenop de drijvende continenten.

Vraag je nu eens af: hoe kan dat? Hoe kan er bovenop de lichtere, boven de zeespiegel uitstekende continenten door oceaan- en zeeWATER afgezette aardlagen ontstaan. Het simpele antwoord is: omdat zij onder water hebben gestaan.¹

Volgende vraag: hoe kunnen de drijvende continenten onder water komen te staan? Het antwoord is: doordat de oceaanbodem door tektonische activiteit tijdelijk omhoog gekomen is en het water van de oceanen daardoor over de continenten spoelde.

Conclusie
De hele simpele, niet zo heel erg moeilijk te begrijpen conclusie is: overal op aarde hebben de continenten onder water gestaan. En daar waar zogenaamde rivier-, wind- en andere ‘land’-afzettingen zijn, kunnen deze getypeerd worden als tijdelijke kustgebieden, waar de werking van eb en vloed het landschap creëerde.

Ja maar, roepen de atheïsten dan, daar gingen miljoenen jaren overheen en soms stond het hier onder water en soms daar. Ja, ja. Dan hebben we dus HONDERDEN lokale oceaan-overstromingen gehad? Die kilometers dikke afzettingen op de continenten maakten, soms wel ter grootte van een half continent? Dan hebben de DRIJVENDE continenten maar liefst miljoenen jaren onder water gelegen, dan hier dan daar.

Laat ik het voor nu maar even zo stellen: als je die hele lange, vertroebelende tijdsfactor weghaalt uit de atheïstische leer van het ontstaan van de aardlagen, dan zie je een tijdelijke, door ongewone tektonische activiteit aangedreven, catastrofale, wereldwijde overstroming van al de continenten, waarbij massale sterfte van plant en dier IN WATER gebeurde, die in relatief korte tijd begraven en afgezet werden in sedimentaire aardlagen.

Sommige mensen zouden dat Noachs vloed noemen.

 

AI naschrift
Ik heb ChatGPT uiteraard niet kunnen overtuigen van het concept van Noachs vloed, omdat deze qua interne logica toch echt niet verder komt dan wat de ‘algemene consensus’ is. Toch heb ik bovenstaand gedachtegoed uitgebreid laten testen, waarbij ChatGPT regelmatig ‘zijn excuses maakte’ als ik op een inconsistentie wees. ChatGPT is wat dat betreft een soort vriendelijke atheïst, waarbij de emoties niet onmiddellijk hoog oplopen.

Zo blijft ChatGPT bijvoorbeeld voet bij stuk houden dat de immense Morrison Formatie (met massagraven van dinosauriërs) continentale (dat is niet door oceaan of zee veroorzaakte) afzettingen zijn, maar wél regelmatige 'mariene incursies' gehad heeft. Hoe zulk lokale incursies dan plaats zouden hebben moeten vinden bovenop de drijvende continentale platen, blijft een raadsel gehuld in een heleboel algemeen bla bla en herhalingen. Toen ik suggereerde dat ik ‘continentale afzettingen met regelmatige lokale mariene incursies’ een kustgebied zou noemen waar de getijden-werkingen van eb en vloed hun sporen achtergelaten hebben, werd grif beaamt dat dat het geval moest zijn geweest. Bij het zakkende water van de vloed (en het gelijktijdige omhoogkomen van het gebied door botsing van de platen) zijn ook zulke hooggelegen gebieden namelijk tijdelijk een dergelijk kustgebied geweest. Maar de conclusie dat dat met Noach te maken zou hebben, kan AI dus niet trekken, want zo is het niet getraind.

---

¹  Overigens zijn plaatjes met dwarsdoorsnedes van sedimentaire lagen die bovenop de continentale platen liggen, die zelf weer bovenop de aardkost drijven, nauwelijks tot niet te vinden. Je ziet óf schema’s van de aardkorst (zoals het plaatje van wikipedia), óf dwarsdoorsnedes van aardlagen. Zou je ze namelijk samen zien dan zou het meteen opvallen dat het raar is.

028 - Ik vroeg AI om de al dan niet historiciteit van de opstanding van Jezus te bespreken. Dit was het antwoord...

De opstanding van Jezus Christus is een van de belangrijkste gebeurtenissen in de christelijke geschiedenis. Het is de centrale gebeurtenis waarop het christelijk geloof is gebouwd en is al eeuwenlang een onderwerp van debat en controverse. Hoewel veel christenen geloven dat Jezus historisch uit de dood is opgestaan, hebben anderen de geldigheid van deze bewering in twijfel getrokken.

Het bewijs voor de opstanding van Jezus komt uit de verslagen in het Nieuwe Testament van de Christelijke Bijbel. De vier evangeliën, geschreven door Matteüs, Marcus, Lucas en Johannes, beschrijven allemaal de gebeurtenissen rond de opstanding van Jezus. Volgens deze verslagen werd Jezus gekruisigd en begraven in een graf, maar drie dagen later bleek het graf leeg te zijn en verscheen Jezus aan zijn volgelingen.

Naast de nieuwtestamentische verslagen zijn er ook buitenbijbelse bronnen die getuigen van het bestaan van Jezus en zijn kruisiging. Zo schreef de Romeinse historicus Tacitus over de kruisiging van Jezus in zijn Annalen, en ook de joodse historicus Josephus schreef over Jezus in zijn Antiquities of the Jews.

"Er zijn ook buitenbijbelse bronnen die getuigen van het
bestaan van Jezus en zijn kruisiging." 

Ondanks dit bewijs hebben sommige geleerden en sceptici de historiciteit van de opstanding in twijfel getrokken. Een argument tegen de opstanding is dat de verslagen in de evangeliën eenvoudigweg mythen of legendes zijn die door de vroegchristelijke gemeenschap zijn verzonnen om de reputatie van Jezus te versterken. Dit argument kan echter niet de dramatische verandering in het gedrag van Jezus' volgelingen na zijn dood verklaren. De discipelen, die eens bang en ontmoedigd waren, werden plotseling moedig en zelfverzekerd, zelfs ondanks vervolging en dood. Dit suggereert dat ze iets heel bijzonders hadden meegemaakt, zoals de opstanding van Jezus.

Een ander argument tegen de opstanding is dat het lege graf het resultaat zou kunnen zijn van een samenzwering of een vergissing. Sommige sceptici hebben gesuggereerd dat het lichaam van Jezus werd gestolen door zijn volgelingen, of dat de vrouwen die het lege graf ontdekten gewoon naar de verkeerde plek gingen. Deze verklaringen houden echter geen rekening met het feit dat de discipelen de opstanding niet verwachtten en aanvankelijk sceptisch waren toen ze erover hoorden. Bovendien is de bewering dat de vrouwen naar het verkeerde graf zijn gegaan onwaarschijnlijk, aangezien ze bij de begrafenis aanwezig waren en zouden hebben geweten waar Jezus werd begraven.

Jezus overwon de dood

Er zijn ook alternatieve verklaringen voor de opstanding die door geleerden zijn voorgesteld. Een van die verklaringen is de zwijmeltheorie, die suggereert dat Jezus niet werkelijk aan het kruis stierf, maar slechts flauwviel of in coma raakte. Volgens deze theorie werd Jezus later nieuw leven ingeblazen en ontsnapte hij uit het graf. Deze theorie geeft echter geen verklaring voor het feit dat Jezus voor zijn kruisiging zwaar werd geslagen en gegeseld, waardoor het onwaarschijnlijk was dat hij de beproeving had kunnen overleven.

"Een van de alternatieve verklaringen is de zwijmeltheorie."

Concluderend, hoewel de opstanding van Jezus Christus een onderwerp van discussie en controverse blijft, zijn er sterke aanwijzingen die de bewering ondersteunen dat Jezus historisch uit de dood is opgestaan. De verslagen in het Nieuwe Testament en de getuigenissen van vroegchristelijke ooggetuigen getuigen van de realiteit van deze gebeurtenis, en alternatieve verklaringen geven geen verklaring voor al het beschikbare bewijsmateriaal. Voor veel christenen is de opstanding een bron van hoop en inspiratie, omdat het de kracht van God toont om de dood te overwinnen en eeuwig leven te bieden aan iedereen die gelooft.

(De VOLLEDIGE bovenstaande tekst is gegenereerd door CHATGPT als antwoord op de vraag: bespreek of Jezus historisch is opgestaan of niet. Het is daarna vertaald vanuit het Engels naar het Nederlands.
Vervolgens gaf ik dit antwoord: Ik zou zeggen dat het feit dat er water en bloed uit de zij van Jezus kwam, nadat Hij met een speer was doorboord, een beter bewijs is van Zijn dood dan alleen geslagen en gegeseld te worden. Daarop kwam de volgende respons:)

Ja, je hebt gelijk. Het feit dat er water en bloed uit de zijde van Jezus kwam toen Hij met een speer werd doorboord, is een sterk bewijs van Zijn dood. Deze gebeurtenis wordt beschreven in het evangelie van Johannes, waar staat dat nadat Jezus gekruisigd was, een soldaat kwam en zijn zijde doorboorde met een speer, en "onmiddellijk kwam er bloed en water uit" (Johannes 19:34).

Dit detail is belangrijk omdat het een medisch feit is dat wanneer een persoon sterft, het bloed begint te stremmen of stollen en het serum zich scheidt van het bloed, wat resulteert in de vorming van een waterige vloeistof die serumtranssudaat wordt genoemd. Het feit dat er zowel bloed als water uit Jezus' zijde kwam, suggereert dat Hij al enige tijd dood was en dat het bloed al begon te stollen en het serum ervan was afgescheiden.

"Als bloed begint te stremmen of stollen vormt zich een waterige vloeistof dat
serumtranssudaat genoemd wordt."

Bovendien zou het feit dat Jezus werd geslagen, gegeseld en vervolgens gekruisigd een enorme stress op zijn lichaam hebben gelegd, en het is onwaarschijnlijk dat hij zo'n beproeving zou hebben overleefd. Medische experts hebben bevestigd dat het fysieke trauma dat Jezus zou hebben doorstaan, voldoende zou zijn geweest om Zijn dood te veroorzaken, vooral gezien het feit dat Hij al verzwakt was door de geseling en andere vormen van fysieke mishandeling die Hij had ondergaan voorafgaand aan de kruisiging.

Over het algemeen levert het feit dat er water en bloed uit Jezus' zijde kwam toen Hij met een speer werd doorboord, een sterk bewijs van Zijn dood op, en voegt het gewicht toe aan de bewering dat Hij historisch uit de dood was opgestaan. Deze gebeurtenis, samen met het lege graf en de ooggetuigenverslagen van de discipelen, levert overtuigend bewijs voor de realiteit van de opstanding en is een hoeksteen van het christelijk geloof.

 

Zo, dat moest de AI even kwijt.

013 - Als God een koe is...

Stel je eens even voor dat er intelligent leven op Mars ontdekt is. En dat wij en zij graag kennis uit willen wisselen. Voor de goede orde: er zijn geen planten en dieren op Mars zoals bij ons en de marsmannetjes mogen dan superslim zijn, ze hebben geen weet van hoe het hier op aarde is.
Dus besluiten we om hen eens een glas melk toe te zenden, zodat ze kunnen zien hoe sommige dingen er bij ons uitzien. Dit tot groot enthousiasme van de marsmannetjes, omdat melk toch wel even iets anders is dan water. Al gauw onderwerpen ze de melk aan een volledig wetenschappelijk onderzoek. Zo komen ze tot de conclusie dat er veel kalk in zit en de melk daarom wit is. De hele samenstelling lichten ze door en zo ontdekken ze ook resten van microben. Ze zijn heel slim en weten zelfs een soort reconstructie te maken van de eencelligen en hun DNA. 

Natuurlijk rijst ook al snel de vraag hoe melk ontstaat. Vanwege het vele onderzoek dat ze doen naar het bestaan van de melk, komen ze al snel tot de conclusie dat die microben ooit geleefd moeten hebben en nu een soort fossielen zijn in de melk. Maar ooit zullen zij er verantwoordelijk voor moeten zijn geweest om water om te zetten naar melk.

Wij begrijpen dat zij op het verkeerde spoor zitten, dus sturen we hen het volgende bericht: melk is gemaakt van gras. En we sturen hen ook een beetje gras op natuurlijk.
Het gras wordt aan net zulk degelijk wetenschappelijk onderzoek onderworpen als de melk en de geleerden concluderen dat er geen overeenkomst is tussen de microben en de cellen van het gras en dat het daarom wetenschappelijk onmogelijk is dat melk uit gras ontstaan kan zijn.

Er zijn echter marsmannetjes die wat minder hoog opgeleid zijn, die toch zo hun twijfels hebben. De aardmannetjes hebben toch gezegd dat melk van gras gemaakt wordt, zeggen ze tegen de wetenschappers, waarom zouden zij liegen?
Maar daar kunnen ze niks mee. Wij doen niet aan geloof, zeggen ze, wij kijken alleen naar de wetenschappelijke feiten. En wetenschappelijk gezien heeft gras niets gemeenschappelijk met melk of de microben in de melk, behalve dat er in beiden water zit. 

En er ontstaat een groep van gelovigen en een groep van ongelovigen onder de marsmannetjes.

Wij willen hen graag helderheid verschaffen en dus sturen we een prachtige afbeelding van een koe toe. Met daarbij de boodschap dat melk van gras gemaakt wordt in een koe. 

Nu is het hek van de dam en er breekt een complete oorlog uit tussen de twee groepen.
Zie je wel, zeggen de gelovigen, er bestaan koeien en die maken melk van gras.
Wat een ongelooflijke onzin, zeggen de wetenschappers, niemand weet wat een koe is, niemand heeft nog ooit een koe gezien, we hebben een plaatje, maar iedereen kan wel zoiets verzinnen.
We moeten erop vertrouwen dat de aardmannetjes de waarheid spreken.
Wij hebben nog nooit zo’n gekke machine gezien als een koe.
Wie zegt dat het een machine is, wij kunnen de aard van een koe helemaal niet kennen.
Het is fantasie, het zou net zo goed een spaghetti-monster in de lucht kunnen zijn.

En het wordt de gelovigen verboden om voortaan nog hun ideeën op scholen te vertellen. In de lesboekjes komt te staan dat de enige geldige wetenschappelijk theorie is dat de fossielen in de melk het ontstaan van de melk verklaren.

Tja...

Dus als God de koe is en de melk is het heelal, probeer dan maar eens te verklaren waar de melk vandaan komt, als je de koe niet kent. 

 

Zo, dat moest ik even kwijt.

012 - Drie redenen waarom ik geloof

Even los gezien van persoonlijke ervaring, zijn er voor mij drie, nee vier dingen die maken dat ik geloof: de natuur, de bijbel, Jezus en Israël. Jezus mag voor zich spreken, dus ik zal me nader verklaren aangaande de andere drie.

De natuur
Om een lang verhaal kort te houden, gaat het erbij mij gewoon niet in dat het universum, het leven en de mens begonnen is uit N i E T s... dat vervolgens ontplofte en alles tot stand bracht wat we nu zien. Heb je wel eens nagedacht over de complexiteit van een boomblad? Het is de grootst mogelijke geleerde onzin dat dat allemaal vanzelf en uit zichzelf ontstaan is. Als je een machine ziet, dan weet je dat iemand die gemaakt heeft. Als je biologische machinerie ziet in cellen en geprogrammeerd in het DNA, dan moet er een Programmeur geweest zijn. Simpel. Voor nu laat ik het even hierbij.

De Bijbel
De bijbel heeft het unieke vermogen om door een bepaalde tekst - die je mogelijk al heel lang kent - op een nieuwe, persoonlijke en relevante manier tot je hart te spreken. Alsof een tekst ineens highlights met twinkelende sterretjes eromheen krijgt. Het is de Geest van God die door Zijn Woord tot je spreekt. Ook al kan een ander boek je ook wel eens raken, je zal het nooit dag en dag uit herlezen, bestuderen en je blijven verbazen, wat de Bijbel wel kan.

Niet alleen enkelvoudige teksten kunnen je raken, er zijn allerlei verbanden tussen teksten, waardoor je lagen van betekenis kan ontdekken die je ontgaan als je niet verder kijkt dan een tekst lang is. Dat kan iets heel simpels zijn zoals een quote van Jezus door Paulus bijvoorbeeld, of de aanhaling van een tekst uit het eerste Testament. Of het kan een compleet web van teksten zijn, die alleen maar samen een compleet plaatje schetsen. Zoals bijvoorbeeld de rivieren van levend water die uit Jeruzalem komen bij Joël, Zacharia, Ezechiël en Openbaring.
Het grootste voorbeeld hiervan bestaat uit de ontelbare verwijzingen en hints naar de Messias in profetieën, wetten, gebeurtenissen, personen, geschiedenis, ceremoniën en ga zo maar door. Elk van die incidenten wordt op de millimeter uitgeplozen en ontkend door zowel Judaïsten als atheïsten gelijk. Maar als je al die puntjes met elkaar verbindt, zie je toch duidelijk het liefdevolle gezicht van Jezus verschijnen, zoals we Hem leren kennen in het Tweede Testament.

Het Eerste Testament is zo’n 400 jaar voordat Jezus kwam afgerond. Moderne kritische geleerden menen dat de laatste hand daaraan gelegd is tijdens de Makkabeeën zo’n 150 vChr. Dus laten we gul zijn en vaststellen dat 100 jaar voor Jezus het Eerste Testament af was en zijn huidige vorm gekregen heeft. We hebben niet alleen de Hebreeuwse tekst daarvan, die bevestigd wordt door onder andere de Qumran vondsten, maar ook een Griekse vertaling uit Alexandrië die we de Septuagint noemen. En we hebben niet alleen een Joodse traditie van overleveren van het Eerste Testament, maar ook een Christelijke. Waar die twee niet altijd bepaald goed met elkaar overweg konden door de geschiedenis heen. Als één partij zou sjoemelen met de tekst, dan zou dat aantoonbaar opvallen door de verschillende bronnen te vergelijken. Maar er zijn geen wezenlijke inhoudelijke veranderingen aan te tonen.

En 100 jaar is lang. Wie kan nu voorspellen wat er over 100 jaar gebeurt? Toch staan er honderden profetieën in het Eerste Testament, die in de eerste eeuw hun vervulling zagen. Laat me één voorbeeld geven. Nebukadnezar droomt van het beeld van goud, zilver, brons en ijzer en voeten van leem vermengd met ijzer. Daarin zijn opeenvolgend het Babylonische, Perzische, Griekse en Romeinse Rijk te herkennen, dat uiteindelijk verdeeld raakte over Europa met al zijn koninkrijkjes die elkaar bevochten en met elkaar huwden en zich over de hele wereld verspreidden. Hoe in de wereld is het mogelijk dat Nebukadnezar het Romeinse Rijk visionair gedroomd heeft 600 jaar voordat het er was? Of zelfs maar dat een Makkabeese antidateerder die zich voordoet als Daniël, dat 100 jaar ervoor voorzag? Of de verdeelde wereld van daarna zo accuraat kon beschrijven? Dat gaat er bij mij niet in.

Israël
Stel dat Poetin wint, Europa verovert, Nederland inneemt, alle inwoners afvoert naar Siberië, de dijken doorbreekt zodat het land onderloopt en het daarmee grotendeels onbewoonbaar wordt. Denk je dan dat het mogelijk is dat de Nederlanders, terwijl ze verspreid raken over de wereldbevolking voor 2000 jaar lang hun identiteit behouden en dan zullen zeggen: laten wij terugkeren naar ons land, de dijken weer herstellen, onze huizen weer opbouwen en weer een volk worden zoals we dat eens waren?
Ik dacht het toch niet. Nederlanders assimileren al na één of twee generaties in een ander land. Turken, Syriërs, Marokkanen en anderen doen er misschien iets langer over, maar na enkele eeuwen kan eigenlijk alleen DNA onderzoek ons nog een beetje helpen bepalen wat onze afkomst is. Gedeporteerde of gemigreerde bevolkingsgroepen assimileren.
Echter de Joden zijn 1878 jaar lang over de wereld verspreid geweest, zonder regering, zonder land, zonder natie en zij hebben hun identiteit behouden. Ze zijn teruggekeerd naar de woestijn van hun land en hebben het weer vruchtbaar gemaakt en ontwikkeld. Niet omdat zij allemaal zulke vrome gelovigen waren, maar omdat God een plan met hen voor de wereld heeft.

En ja, dat is dan ook weer voorspeld in die duizenden jaren oude bijbel, voor wie het gegeven is de puntjes te verbinden en het plaatje te zien.

 

Zo, dat moest ik even kwijt.