061 - Ok, hier is de oplossing dan voor het mestoverschot.

Mijn idee om massaal brandnetelsoep te gaan eten¹ is jammer genoeg niet echt aangeslagen, dus laat me nog eens een poging wagen.

Mest produceert methaan, wat een broeikasgas is. En daar houden we vandaag de dag niet van, omdat er gletsjers verdwijnen. Er verdwijnen al gletsjers sinds de ijstijd, maar ok, nu verdwijnen ze door de in-zijn-auto-hamburgers-etende mens.
Uitgereden mest zorgt ervoor dat er teveel ‘stikstof’ en ‘ammoniak’ in de grond komt. Dat vindt Europa niet leuk, want de waterkwaliteit daalt erdoor en er zijn bepaalde planten en kleine beestjes die daar niet van houden. Andere weer wel, maar dat willen we niet.
Nederland voorziet weliswaar de halve wereld van voedsel, maar wij blijven met de stront zitten. En dan kan je een paar dingen doen.

A. Inkrimpen en minder voedsel produceren - laat de rest van de wereld het maar uitzoeken waar ze hun eten vandaan halen. En we laten de boeren omscholen tot maatschappelijk werkers om al dan niet asielzoekers te begeleiden of juist de buren waar ze naast komen wonen.

B. Mest exporteren. Euh, ok maar waar naartoe? We gaan toch niet de dalen van de zich terugtrekkende gletsjers ermee vullen, omdat die verder nog geen bestemming hebben?

C. Strontvliegen kweken en uitzetten.
Strontvliegen leggen eitjes in mest en de larven voeden zich met de organische materie erin. Dit helpt bij de afbraak van mest en versnelt het composteringsproces. Zo krijg je recycling van voedingstoffen en een bevordering van de bodemgesteldheid.

Ik heb ooit eens een pruimenboompje getracht op te doen groeien, maar het ding kwam onder de bladluis en produceerde nauwelijks vrucht. Het boompje is daarom uiteindelijk een zachte dood gestorven. Mijn zoon heeft er recentelijk twee in de tuin geplaatst en wat natuurlijke maatregelen genomen, waaronder het hangen van zakjes met larven van lieveheersbeestjes in de takken. Die larven eten de bladluizen. Ze hadden vele, vele pruimen dit jaar.

Strontvliegen zijn niet altijd in voldoende mate beschikbaar om alle mest op te ruimen, omdat hun populaties kunnen fluctueren. Maar je kan ze kweken en uitzetten waar nodig, zoals met de larven van lieveheersbeestjes. Dat doen we met bijen toch ook om ervoor te zorgen dat de bloemen bevrucht blijven worden? Waarom dan niet met de vliegen om de mest op te ruimen?
Ja, ondanks dat strontvliegen ecologisch waardevol zijn en helpen bij de natuurlijke cyclus van mestverwerking, worden zij vaak als plaag gezien. Maar we willen Nederland toch ook aan de wolf helpen? Waarom dan niet aan de strontvlieg? En daar zijn dan bijvoorbeeld de spreeuwen weer voor, die de vliegen op kunnen ruimen.

Of... we bouwen een insectencomposteringscentrale om de mest te verwerken. Je zet daar de insectenlarven uit in de mest die zich ermee voeden en het omzetten in bruikbare biomassa.

Die vetgemeste larven kan je gebruiken als hoogwaardige eiwitbron voor diervoeding. De verwerkte mest kan omgezet worden tot waardevolle organische meststof, die de boeren kunnen gebruiken om over hun land uit te rijden. Het zal een investering zijn om het op te zetten, maar met de verkoopbare producten kan het rendabel te maken zijn. Met het geld dat je wil reserveren om boeren uit te kopen kan je ook zo’n centrale bouwen. En je hebt geen overlast van vliegen, want je houd alles binnenshuis.

En dan hebben we nog optie D.

Mest kan je drogen. Daardoor krijg je minder broeikasgassen zoals methaan en ammoniak, omdat daarmee bacteriële afbraak (die deze gassen produceert) geremd wordt. Deze gedroogde mest kan je vervolgens verbranden. Daar komt dan energie bij vrij waarmee je elektriciteit op kan wekken. Het elimineert ook ziektekiemen en geuren. In de asresten zitten mineralen, zoals fosfaat en kalium, die je kan verkopen als meststof. Verbranden levert wel veel CO2 op. Maar dat kan in zekere zin als neutraal worden beschouwd, omdat het eerder door planten was opgenomen en dus al in onze kringloop zit!
Maar nu zouden we dus de KOLENCENTRALES die wij nog hebben, om kunnen bouwen tot mestverbandingscentrales. Omdat we geen kolen meer gebruiken, die in de aardbodem opgeslagen waren, behalen we daarmee een enorme CO2-reductie.

Goed, je moet de centrales ombouwen en zo zijn er vast nog wel angels op de weg en nadelen. Maar de voordelen zijn ENORM. We zijn van de kolen af, we behalen CO2-reductie, we zijn van de mest af, we kunnen de wereld van voedsel blijven voorzien, de boeren behouden hun baan, wij blijven geld verdienen, geen ‘stikstof’ meer, geen ‘ammoniak’ meer, enzovoorts. De politiek blij, zelfs de oppositie blij. Heel Europa zelfs blij. Wat wil je nog meer?

 

Zo, dat moest ik even kwijt.

---

¹  Zie deze blog: https://ongezouten-peter.blogspot.com/2024/01/048-eerherstel-voor-de-brandnetel.html

054 - Over klimaatalarmisme: wolken hebben veel meer invloed op de temperatuur op aarde dan CO2.

Er is onlangs een documentaire verschenen¹ waarin wetenschappers de validiteit van het huidige klimaatalarmisme bespreken. Het duurt 1 uur en 19 minuten, maar is zeer de moeite waard om te bekijken.

Kijk, dat we lood uit uitlaatgassen gehaald hebben was een goede zaak. Maar die hele hetze tegen fossiele brandstoffen, terwijl de hele wereld er afhankelijk van is en CO₂ gewoonweg brandstof voor planten is, zoals zuurstof brandstof voor ons is...
Maar ja, de hele wereld is het erover eens dat CO₂ (net zoals Stikstof) een gevaarlijk gas is en dat we globaal triljarden uit moeten geven om onze planeet weer onder controle te krijgen. Dus ga daar maar eens tegenin. 

Maar nu is er dus een groepje gerenommeerde wetenschappers dat zich uitspreekt. Je MOET die video bekijken, ook als je het er (bij voorbaat al) niet mee eens bent, want dan weet je in ieder geval met welke tegenargumenten je te maken hebt.

Ik zal een paar dingen die mij opgevallen zijn, in mijn eigen woorden benoemen.

1.
De metingen van opwarming van de aarde zijn vervuild geraakt doordat meters die eerst op het platteland stonden door urbanisatie in stedelijke gebieden terecht zijn gekomen. Omdat beton warmte vasthoudt, geven deze met de verstedelijking geleidelijk hogere temperaturen dan op het platteland. Als je alleen plattelandsmeters neemt, of met andere methoden de globale temperatuur meet, zoals met satellieten of de temperatuur van de oceanen, dan krijg je een heel ander beeld. Daaruit blijkt dat de temperatuur in de jaren 40 hoger was dan nu en in de jaren 70 daalde en nu weer aan het stijgen is, maar nog niet zo hoog is als in de jaren 40.

Op geologische schaal is de globale temperatuur meestal veel hoger geweest en zitten we nu in wat een ‘kleine ijstijd’ genoemd wordt. Het is dus gewoon relatief koud op onze planeet.

Persoonlijk heb ik altijd deze gedacht bij het klimaatalarmisme: er zijn in Nederland gletsjers geweest! Daar hebben we de stenen van de hunebedden aan overgehouden. De wereld heeft de ijstijd overleeft. Kijk eens wat een gemiddelde temperatuurstijging DAT was ten opzichte van nu. Die ene graad opwarming waar we het nu over hebben, kan onze planeet ook wel aan hoor.

2.
Wolken hebben veel meer invloed op de temperatuur dan CO₂. Check!
Dit was een eigenlijk wel heel erg voor de hand liggende eyeopener. Is de lucht bedekt met wolken? Brrr, koud. Is er een open lucht? Hmm, lekker warm. De hoeveelheid wolken bepaalt in veel en veel directere mate de temperatuur op aarde.
Je zou zelfs, heel kort door de bocht kunnen zeggen: hoe warmer de oceanen, hoe meer water er verdampt, hoe meer wolken er ontstaan, hoe koeler de aarde wordt, hoe minder water er verdampt, enzovoorts. Met andere woorden: er is een soort feedback-mechanisme ingebouwd in de aarde, zodat de temperatuur niet naar onleefbaar door kan slaan. 

In de documentaire wordt aangegeven hoe het ontstaan van wolken verband schijnt te houden met een bepaald soort kosmische straling, die condensatie bewerkt als het onze atmosfeer bereikt. Opwarming of afkoeling gaat dan hand in hand met deze straling, niet met het CO₂-gehalte.

3.
Hoe kan het dan dat er ‘wetenschappelijke overeenstemming’ is tussen alle geleerden en klimatologen? Wel, dat is een interessante.
Presidentskandidaat Al Gore is degene die begonnen is met klimaatalarmisme. Daarna werd er een hoop geld beschikbaar gesteld voor wetenschappelijk onderzoek naar klimaatverandering. Als wetenschappers geld toegewezen wilden krijgen voor hun onderzoek, dan werd het nodig om er iets van klimaat bij te zetten. Een volgende stap was dat iedereen die klimaatverandering ontkende, geen onderzoeksgeld kreeg of zelfs gemeden en uitgesloten werd. Dit is vergelijkbaar met de oppositie in Rusland. Die is er ook niet omdat die er systematisch uitgewerkt wordt. Ofwel: klimaatalarmisme is een politieke kwestie, geen wetenschappelijke.
Sterker nog, de wetenschappers in de documentaire verklaren dat het zelfs een hoax is.

 

Zo, dat moest ik even kwijt.

---

¹  https://www.youtube.com/watch?v=op1xtxEgz_Y

048 - Eerherstel voor de brandnetel: brandnetels zijn goed voor de natuur.

Als je sommige mensen moeten geloven - en eigenlijk zijn dat er best veel tegenwoordig - dan is de natuur ZO fragiel dat ze de uiterste bescherming van de mens nodig heeft, anders overleeft ze het niet. De biodiversiteit neemt af, zo wordt er geroepen, soorten verdwijnen. We stikken met z’n allen in de stikstof, of anders wel in de brandnetels. Maar ik denk eigenlijk dat de natuur wel tegen een stootje kan en in het ergste geval ons zelfs wel zou overleven.

Het is dus zo dat er allerlei kringlopen in de natuur zijn - voor wie niet opgelet heeft tijdens de biologieles. Als ik het even simpel mag zeggen, komt het hier op neer: alles wordt hergebruikt. Niet alleen organismen, maar ook moleculen worden afgebroken en weer opgebouwd. Zo las ik ooit een artikel dat de Fransen bang waren dat hun koeienpoep niet meer afgebroken zou worden omdat een bepaalde strontvlieg te weinig voorkwam. Stel je voor dat dat echt zo was. Dan veranderde de hele wereld (nou ja, alle biomassa) op den duur in koeienpoep. Maar uiteindelijk wordt alles toch wel afgebroken door zwammen, schimmels en bacteriën, alleen dat duurt langer.
78% van de lucht die we inademen bestaat uit stikstof (N₂). Daar is niets mis mee. Maar in verbrandingsprocessen zoals die van industrieën en auto’s worden stikstofoxiden geproduceerd, zoals NO en NO₂. Of ook bij bosbranden. Zogeheten ‘grijze stikstof’.
Stel je nou eens voor dat er in de natuur geen enkele voorziening was om van NO₂ (stikstofdioxide) weer N₂ (stikstof) en O₂ (zuurstof) te maken. Dan zou er bij elke verbranding steeds meer stikstofdioxide ontstaan en alle zuurstof zou op den duur uit de atmosfeer verdwijnen. Dan zou er geen enkel leven op aarde meer mogelijk zijn.

En dus heeft de Schepper allerlei mechanismes in de natuur ingebouwd om precies DAT te voorkomen. Er zijn bacteriën en planten die GEDIJEN bij dat soort moleculen en die weer omzetten naar gewoon stikstof, zuurstof en water. Andere bacteriën en planten doen het daar dan uiteraard weer minder op, of doen zelfs precies het tegenovergestelde. Komt er zogezegd veel ‘stikstof’ in de grond terecht, dan floreren ‘stikstof’-minnende planten en bacteriën daar bij. Is het weinig beschikbaar, dan gedijen ‘stikstof’-arme organismen daar op. En zo houdt de veranderende natuur zich door al dat soort kringlopen zelf in balans. Komt er ergens teveel van, dan gaat het ineens heel goed met dat wat dat teveel lekker vindt.

Nu hebben we behalve industriële verbranding en uitlaatgassen ook nog het probleem van de uitlaatgassen van dieren.¹ Dat is de ammoniak-uitstoot of ‘groene stikstof’. Ammoniak is NH₃. Met name door rundvee, varkens en kippen geproduceerd. De hoogste concentraties in Barneveld en omgeving.²
Het leuke is nu dat ammoniak in de bodem door bepaalde bacteriën met stikstofoxide reageert tot weer gewoon stikstof en water³. In de berm langs de snelwegen komen groen en grijze stikstof bij elkaar en fungeren daar tezamen als een kunstmest. Daarom bloeien die bermen welig met allerlei planten en bloemen. Met de biodiversiteit is het in de bermen dus geweldig gesteld.

In plaats van dat we brandnetels als ongewenst zien, kan je ook kort door de bocht zeggen dat zij ons stikstofprobleem dus oplossen. Ze doen het namelijk goed bij onze overproductie aan stikstofuitstoot als je de biologen moet geloven. Dus laten we brandnetels gaan verbouwen! Je kan er soep van maken om er de wereldbevolking mee te voeden en je kan ook van allerlei nuttigs doen met de vezels.⁴ Haaien hebben ooit ook een slecht imago gehad bij de mens. Gelukkig is dat veranderd. Zo moeten we ook weer een nieuwe waardering gaan vinden voor de brandnetel!
Overigens heeft bijvoorbeeld mais ook een grote stikstofbehoefte en kan het (bij het juiste beheer) helpen om overtollig stikstof uit de grond te halen. Boeren kunnen daarmee onze vrienden zijn! Door de landschapsveranderende akkers van boeren konden weidevogels juist gedijen. Dat heeft BIJGEDRAGEN aan unieke stukjes natuur. Heel Nederland is zo ongeveer door menselijke activiteit gecreëerd, c.q. drooggelegd. En nu moeten we met allerlei kunstgrepen en zakken met geld zulke door de mens gecreëerde landschappen in stand te houden, waar ze economisch niet meer renderen om ‘de natuur te behouden’?⁵ De natuur verdwijnt echt niet, het verandert hoogstens. Natuur-BEHOUD zou ook mogen betekenen dat bestaande natuur van karakter verandert, zodat het beter past bij onze economische activiteiten en bijbehorende uitstoot.

Zo, dat moest ik even kwijt.

---

¹  Dat wil zeggen: voornamelijk via de mest.

²  https://www.universiteitleiden.nl/en/news/2021/02/new-map-shows-where-nitrogen-reduction-will-be-most-effective

³  4NH_3​+4NO+O_2​→4N_2​+6H_2​O

⁴  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9230748/

⁵  Zoals bijvoorbeeld in geval van de Limburgse hamster of Korenwolf.